פסק-דין בתיק ת"א 57586-01-11

פתח דבר, השתלשלות העניינים ותמצית טענות הצדדים

1. התובעת בתא''מ 55943-01-11, אשר שטיחים בע''מ (להלן: "אשר שטיחים"), הגישה נגד הנתבע בתיק הנ''ל, מר יוסף סיונוב (להלן: "סיונוב"), תביעה על סך 20,022 ש"ח.

סיונוב הגיש נגד אשר שטיחים, זמן קצר לאחר מכן, תביעה בת''א 57586-01-11 על סך 100,000 ש"ח. הדיון בתביעות הנ''ל אוחד.

2. ראשיתן של התביעות באירוע מצער: באשמורת הלילה, ביום 19.01.11, אירעה שריפה בדירה אשר שכר סיונוב ממאן דהוא. אין חולק, כי נציגיה של אשר שטיחים הגיעו לדירה, בין אם לבקשת סיונוב, כטענת אשר שטיחים ובין אם לבקשת אנשי מקצוע אחרים ששהו בדירה, כטענת סיונוב.

3. אין גם חולק, כי סיונוב פגש בדירה את נציגי אשר שטיחים, ואף נוכח לראות שהם אוספים מדירתו פריטים רבים השייכים לו, אשר נפגעו בשריפה והיה צורך לטפל בהם על מנת "להצילם" מכליה. מכאן ואילך הדעות חלוקות בין הצדדים באשר להתרחשויות.

4. אשר שטיחים, העוסקת בין היתר, כך הוברר, בשיקום נזקי שריפות בכל הנוגע למיטלטלין, טוענת כי סיונוב הפציר בה להתחיל לאלתר בטיפול במיטלטלין שנלקחו, וכן במיטלטלין שטופלו במקום, בעוד שסיונוב מכחיש זאת וטוען כי לא אישר את תחילת העבודה.

5. יש לציין בהקשר זה, כי לדברי המצהירים מטעם אשר שטיחים יש לבצע את הטיפול מיידית שאם לא כן המיטלטלין ניזוקים באופן בלתי הפיך, דבר שהוסבר לסיונוב (סעיף 5 לתצהירו של מר שלמה שועעי מאשר שטיחים).

6. ארבעה ימים לאחר מכן, פנה סיונוב לחברת אקספרס שירותים אחזקות ובינוי בע''מ, שנציגיה הגיעו למקום בעת השריפה, בדרישה לקבל את כל מיטלטליו שניטלו לשיטתו מהדירה ללא רשות (נספח 2 לכתב ההגנה). לאחר מכן פנה בשנית, והפעם לאשר שטיחים, בדרישה דומה, אך הפריטים לא הושבו לו.

7. כשבועיים לאחר מכן, פנה סיונוב לבית המשפט בבקשה לצו המורה על השבת המיטלטלין, ובדיון שהתקיים בפני כב' השופט עודד מאור הוסכם, מבלי לגרוע הדדית מטענות הצדדים, כי הפריטים שנלקחו יושבו לסיונוב, זולת שלושה פריטים (ראה לעניין זה המסמך ת/1, אשר בו מצוינים המיטלטלין, הן אלו שהושבו והן אלו שלא).

8. אשר שטיחים טוענת, כי עוד בביקור בדירה הציגה לסיונוב הזמנה לביצוע עבודה, שאין חולק כי הוא לא חתום עליה, ובמעמד זה, סיונוב הורה על התחלת עבודה מיידית, לאחר ששמע מפי נציגיה סדר גודל של עלויות ואישר את העבודה, תוך הפצרה להתחיל בעבודה ללא דיחוי (סעיפים 10 - 12 לתצהיר מר שועעי).

9. עוד גורסת אשר שטיחים, כי החלה מיידית בעבודה כפי שנתבקשה, וכי למחרת שלחה לסיונוב מסמך הקרוי "דו''ח טיפול", אשר נוקב במפורש ברשימת הפריטים וכן בעלות הטיפול בכל פריט ופריט (נספח ב' לתצהיר מר שועעי).

גם מסמך זה לא נחתם ע"י סיונוב. אציין כי חתימת סיונוב על גבי ת/1, שהינו אותו דו''ח טיפול, הינה חתימה אשר מאשרת את קבלת חלק מהפריטים בחזרה לאחר הדיון בבקשה לצו עשה, ואיננה חתימת אישור ההצעה מלכתחילה. תביעתה של אשר שטיחים מבוססת אפוא על הסכומים הנקובים בנספח ב', אשר אין חולק כי לא שולמו.

10. כאמור, סיונוב לא הסתפק בהתגוננות מפני התביעה נגדו, ואף הגיש תביעה משל עצמו ע''ס 100,000 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לו לשיטתו בגין התנהלותה של אשר שטיחים, שלגרסתו נטלה את המיטלטלין ללא רשות ונמנעה מלהשיבם שבועות ארוכים, תוך שהיא מאלצת אותו לפנות לבית המשפט, תוך גרימת נזקים רבים.

11. בכתב תביעתו עתר סיונוב לפיצוי בגין שלושה ראשי נזק. האחד - רכישת ביגוד שלא הושב לו על ידי אשר שטיחים, בסך 30,000 ש"ח. השני - חוסר בפריטים רבים שלא הושבו לו, בעלי ערך סנטימנטלי רב, בסך 40,000 ש"ח. השלישי - עוגמת נפש בסך 30,000 ש"ח.

ראוי לציין כבר בשלב זה, כי סיונוב לא טרח להגיש ולו קמצוץ ראיה בגין שני הרכיבים הראשונים, וטוב עשה בא כוחו כאשר במסגרת סיכומיו צמצם את תביעתו של סיונוב אך ורק לרכיב בגין עוגמת נפש בסך 30,000 ש"ח (עמ' 17 לפרוטוקול שורות 23-26).

דיון והכרעה

12. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני סבור כי יש לקבל את תביעתה של אשר שטיחים, בחלקה הארי, ויש לדחות את התביעה שכנגד. להלן טעמיי.

13. העידו המנהל והבעלים של אשר שטיחים, מר שלמה שועעי, מר עידן עמרני המועסק באשר שטיחים, וכן סיונוב עצמו. אציין כי סיונוב צירף לראיותיו חוות דעת של מומחה, מהנדס, אך זה לא התייצב לדיון, ובא כוחו ויתר על הגשת חוות הדעת.

14. לאחר שהתרשמתי מהעדויות, אני מעדיף את גירסתם של מר שועעי ומר עמרני על פני עדותו של סיונוב. הן מר שועעי והן מר עמרני העידו בכנות ופשטות, ללא התחכמות, וניכר היה בהם כי העידו מדם ליבם, כאשר עדותם משלבת עם כלל הנסיבות ויתר הראיות, כמפורט להלן.